01-Dec-2008

de waterpijp op openbare plaatsen en het verkopen ervan in de nachtwinkel

Betreft : interpellatie betreffende het gebruik van de waterpijp op openbare plaatsen en het verkopen ervan in de nachtwinkel.

Raadslid: Nancy Six

Gemeenteraad: 01/12/2008

Geachte Burgemeester, Schepenen, collegas,

Geachte aanwezigen,

Ik wil het hebben over de negatieve gevolgen van het gebruik van de waterpijp.

Wat opzoekwerk via internet leerde me dat de waterpijp minstens even ongezond is als sigaretten. In het bloed van een waterpijproker is de concentratie koolmonoxide tot vier keer hoger dan bij een sigarettenroker. De waterpijptabak bevat vaak meer nicotine dan de tabakmengsels voor sigaretten. In waterpijptabak zit soms ook wat alcohol, hasj of marihuana.

Een waterpijproker inhaleert per trek veel meer rook dan een sigarettenroker. Het slurpen aan de waterpijp duurt ook langer dan het roken van een sigaret. Zo komt er meer koolmonoxide en teer in het lichaam terecht. Waterpijprokers krijgen veel meer kankerwekkende stoffen binnen zoals arseen, chroom en nikkel. Ook komt er meer lood uit een waterpijp dan uit een sigaret.

Het gemeenschappelijk gebruik van de pijp kan de verspreiding van infectieziekten in de hand werken. Volgens de studiegroep over de wetgeving van tabaksproducten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) zou 1 uurtje waterpijp roken ongeveer overeenkomen met het inhaleren van 100 tot 200 sigaretten. Volgens diezelfde studiegroep vormt het gebruik van de waterpijp niet enkel een ernstig risico voor de actieve gebruiker maar ook voor de passieve rokers. Dus voor wie in de buurt van een waterpijpgebruiker zit.

Deskundigen beweren dat het gebruik van een waterpijp niet gaat om een alternatief voor de sigaret maar om een gevaarlijke toegangsdeur tot tabaksverslaving voor bijvoorbeeld jongeren die verleid worden door deze verbruikersmanier (het waterpijp roken).

Ik vind het dan onbegrijpelijk dat het Schepencollege de toelating gaf aan de uitbater van een kebabzaak om het gebruik van de waterpijp toe te staan in diens zaak en terras. Ik refereer nu naar de notule van het Schepencollege:

Notule SC 200807;

2.5.1.3. Aanvraag gebruik waterpijp

OVERWEGEND GEDEELTE:

Juridische Basis

Koninklijk besluit tot het verbieden van het roken in openbare plaatsen, 13 december 2005 en

latere wijzigingen.

Feiten

De uitbater van xxxxxxxxxxxx, vraagt de formele toelating voor het gebruik van

waterpijpen in de zaak en op het terras.

De Politie geeft positief advies, voor zover de wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt

nageleefd.

BESCHIKKEND GEDEELTE:

Op basis van deze overwegingen besluit het college om toelating te verlenen op voorwaarde dat de

wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt nageleefd.

Na mijn opzoekingswerk betreffende de waterpijp, ben ik van oordeel dat het ongepast is dat er waterpijp gerookt kan worden in een eetgelegenheid die op een boogscheut van een museum ligt. Een museum waar, naar ik veronderstel, toch veel schoolgaande kinderen/scholieren naartoe gaan. Ik hoop dat zij niet zullen verleid worden om ook te gaan waterpijpen in plaats van museum kijken.

Dat de nachtwinkel in de buurt van het station zomaar waterpijpen etaleert (althans tot op vandaag) vind ik ook niet kunnen. Is het de bedoeling om de scholieren uit de naburige scholen aan te zetten tot het experimenteren met de waterpijp? De lichtreclame met de letters tabac trekt zo al de aandacht genoeg. En dat in combinatie met het etaleren van de verschillende modellen waterpijpen, vind ik een jammerlijke vaststelling.

Ik wil hier zeker geen preutse moraalridder spelen maar ik wil het besef bijbrengen dat het roken van een waterpijp gevaarlijker is dan velen denken. Voor deze interpellatie baseer ik mij op een Israelische studie in het Amerikaanse vakblad Pediatrics en op de besluiten van het Duitse Federale Instituut voor Risicoanalyse. Ook de VRGT (de Vlaamse Vereniging voor Respiratoire Gezondheidszorg en Tuberculosebestrijding) bracht me veel duidelijkheid over de waterpijp.

Ook vind ik dat het niet kan dat een stadsambtenaar van de jeugddienst een interview geeft en een standpunt inneemt als kenner van de jeugdcultuur; Hij is van mening dat waterpijpen niet ongezonder is dan een sigaret. Hij ziet het waterpijp roken ook niet meteen als een trend.

Nog een jammerlijke vaststelling is dat de loketbediende van het CLB (centrum voor leerlingenbegeleiding) niet eens van het bestaan van waterpijpen afweet en dit terwijl elk CLB de mogelijkheid heeft gehad om een folder hieromtrent te bestellen. Dit weet ik via het VRGT. Na wat heen en weer te telefoneren bleek dat zelfs haar overste het probleem waterpijpen niet kent.

Ik hoop oprecht dat het Stadsbestuur het nodige zal doen om aan de nodige preventie te doen, in het belang van iedereen.

Nancy Six

Repliek van Schepen Baron en de Burgemeester:

We weten allemaal dat roken ongezond is maar of waterpijp roken nu al dan niet ongezonder is, is nog niet duidelijk. De ene studie zegt van wel, de andere weer niet.

Maar het roken van een waterpijp in een kebabzaak valt onder de reglementering van cafes en is dus toegelaten.

Roken van een waterpijp = roken van een sigaret.

Het verkomen van waterpijpen is niet verboden en mag dus vrij verkocht worden in oa de nachtwinkel. Het uitstallen aan het raam is een vorm van decoratie…

Mevrouw Cloet (CD&V) zal alvast de mensen van het CLB( vrij onderwijs) aanspreken over dit voorval.

De burgemeester zal de ambtenaar van de jeugddienst eraan herinneren dat een stadsambtenaar beter geen standpunten inneemt of verklaringen aflegt aan de pers over zaken die het bestuur van de stad betreffen.

 

 

Betreft : interpellatie betreffende het gebruik van de waterpijp op openbare plaatsen en het verkopen ervan in de nachtwinkel.

Raadslid: Nancy Six

Gemeenteraad: 01/12/2008

Geachte Burgemeester, Schepenen, collegas,

Geachte aanwezigen,

Ik wil het hebben over de negatieve gevolgen van het gebruik van de waterpijp.

Wat opzoekwerk via internet leerde me dat de waterpijp minstens even ongezond is als sigaretten. In het bloed van een waterpijproker is de concentratie koolmonoxide tot vier keer hoger dan bij een sigarettenroker. De waterpijptabak bevat vaak meer nicotine dan de tabakmengsels voor sigaretten. In waterpijptabak zit soms ook wat alcohol, hasj of marihuana.

Een waterpijproker inhaleert per trek veel meer rook dan een sigarettenroker. Het slurpen aan de waterpijp duurt ook langer dan het roken van een sigaret. Zo komt er meer koolmonoxide en teer in het lichaam terecht. Waterpijprokers krijgen veel meer kankerwekkende stoffen binnen zoals arseen, chroom en nikkel. Ook komt er meer lood uit een waterpijp dan uit een sigaret.

Het gemeenschappelijk gebruik van de pijp kan de verspreiding van infectieziekten in de hand werken. Volgens de studiegroep over de wetgeving van tabaksproducten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) zou 1 uurtje waterpijp roken ongeveer overeenkomen met het inhaleren van 100 tot 200 sigaretten. Volgens diezelfde studiegroep vormt het gebruik van de waterpijp niet enkel een ernstig risico voor de actieve gebruiker maar ook voor de passieve rokers. Dus voor wie in de buurt van een waterpijpgebruiker zit.

Deskundigen beweren dat het gebruik van een waterpijp niet gaat om een alternatief voor de sigaret maar om een gevaarlijke toegangsdeur tot tabaksverslaving voor bijvoorbeeld jongeren die verleid worden door deze verbruikersmanier (het waterpijp roken).

Ik vind het dan onbegrijpelijk dat het Schepencollege de toelating gaf aan de uitbater van een kebabzaak om het gebruik van de waterpijp toe te staan in diens zaak en terras. Ik refereer nu naar de notule van het Schepencollege:

Notule SC 200807;

2.5.1.3. Aanvraag gebruik waterpijp

OVERWEGEND GEDEELTE:

Juridische Basis

Koninklijk besluit tot het verbieden van het roken in openbare plaatsen, 13 december 2005 en

latere wijzigingen.

Feiten

De uitbater van xxxxxxxxxxxx, vraagt de formele toelating voor het gebruik van

waterpijpen in de zaak en op het terras.

De Politie geeft positief advies, voor zover de wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt

nageleefd.

BESCHIKKEND GEDEELTE:

Op basis van deze overwegingen besluit het college om toelating te verlenen op voorwaarde dat de

wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt nageleefd.

Na mijn opzoekingswerk betreffende de waterpijp, ben ik van oordeel dat het ongepast is dat er waterpijp gerookt kan worden in een eetgelegenheid die op een boogscheut van een museum ligt. Een museum waar, naar ik veronderstel, toch veel schoolgaande kinderen/scholieren naartoe gaan. Ik hoop dat zij niet zullen verleid worden om ook te gaan waterpijpen in plaats van museum kijken.

Dat de nachtwinkel in de buurt van het station zomaar waterpijpen etaleert (althans tot op vandaag) vind ik ook niet kunnen. Is het de bedoeling om de scholieren uit de naburige scholen aan te zetten tot het experimenteren met de waterpijp? De lichtreclame met de letters tabac trekt zo al de aandacht genoeg. En dat in combinatie met het etaleren van de verschillende modellen waterpijpen, vind ik een jammerlijke vaststelling.

Ik wil hier zeker geen preutse moraalridder spelen maar ik wil het besef bijbrengen dat het roken van een waterpijp gevaarlijker is dan velen denken. Voor deze interpellatie baseer ik mij op een Israelische studie in het Amerikaanse vakblad Pediatrics en op de besluiten van het Duitse Federale Instituut voor Risicoanalyse. Ook de VRGT (de Vlaamse Vereniging voor Respiratoire Gezondheidszorg en Tuberculosebestrijding) bracht me veel duidelijkheid over de waterpijp.

Ook vind ik dat het niet kan dat een stadsambtenaar van de jeugddienst een interview geeft en een standpunt inneemt als kenner van de jeugdcultuur; Hij is van mening dat waterpijpen niet ongezonder is dan een sigaret. Hij ziet het waterpijp roken ook niet meteen als een trend.

Nog een jammerlijke vaststelling is dat de loketbediende van het CLB (centrum voor leerlingenbegeleiding) niet eens van het bestaan van waterpijpen afweet en dit terwijl elk CLB de mogelijkheid heeft gehad om een folder hieromtrent te bestellen. Dit weet ik via het VRGT. Na wat heen en weer te telefoneren bleek dat zelfs haar overste het probleem waterpijpen niet kent.

Ik hoop oprecht dat het Stadsbestuur het nodige zal doen om aan de nodige preventie te doen, in het belang van iedereen.

Nancy Six

Repliek van Schepen Baron en de Burgemeester:

We weten allemaal dat roken ongezond is maar of waterpijp roken nu al dan niet ongezonder is, is nog niet duidelijk. De ene studie zegt van wel, de andere weer niet.

Maar het roken van een waterpijp in een kebabzaak valt onder de reglementering van cafes en is dus toegelaten.

Roken van een waterpijp = roken van een sigaret.

Het verkomen van waterpijpen is niet verboden en mag dus vrij verkocht worden in oa de nachtwinkel. Het uitstallen aan het raam is een vorm van decoratie.

Mevrouw Cloet (CD&V) zal alvast de mensen van het CLB( vrij onderwijs) aanspreken over dit voorval.

De burgemeester zal de ambtenaar van de jeugddienst eraan herinneren dat een stadsambtenaar beter geen standpunten inneemt of verklaringen aflegt aan de pers over zaken die het bestuur van de stad betreffen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Betreft : interpellatie betreffende het gebruik van de waterpijp op openbare plaatsen en het verkopen ervan in de nachtwinkel.

Raadslid: Nancy Six

Gemeenteraad: 01/12/2008

Geachte Burgemeester, Schepenen, collegas,

Geachte aanwezigen,

Ik wil het hebben over de negatieve gevolgen van het gebruik van de waterpijp.

Wat opzoekwerk via internet leerde me dat de waterpijp minstens even ongezond is als sigaretten. In het bloed van een waterpijproker is de concentratie koolmonoxide tot vier keer hoger dan bij een sigarettenroker. De waterpijptabak bevat vaak meer nicotine dan de tabakmengsels voor sigaretten. In waterpijptabak zit soms ook wat alcohol, hasj of marihuana.

Een waterpijproker inhaleert per trek veel meer rook dan een sigarettenroker. Het slurpen aan de waterpijp duurt ook langer dan het roken van een sigaret. Zo komt er meer koolmonoxide en teer in het lichaam terecht. Waterpijprokers krijgen veel meer kankerwekkende stoffen binnen zoals arseen, chroom en nikkel. Ook komt er meer lood uit een waterpijp dan uit een sigaret.

Het gemeenschappelijk gebruik van de pijp kan de verspreiding van infectieziekten in de hand werken. Volgens de studiegroep over de wetgeving van tabaksproducten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) zou 1 uurtje waterpijp roken ongeveer overeenkomen met het inhaleren van 100 tot 200 sigaretten. Volgens diezelfde studiegroep vormt het gebruik van de waterpijp niet enkel een ernstig risico voor de actieve gebruiker maar ook voor de passieve rokers. Dus voor wie in de buurt van een waterpijpgebruiker zit.

Deskundigen beweren dat het gebruik van een waterpijp niet gaat om een alternatief voor de sigaret maar om een gevaarlijke toegangsdeur tot tabaksverslaving voor bijvoorbeeld jongeren die verleid worden door deze verbruikersmanier (het waterpijp roken).

Ik vind het dan onbegrijpelijk dat het Schepencollege de toelating gaf aan de uitbater van een kebabzaak om het gebruik van de waterpijp toe te staan in diens zaak en terras. Ik refereer nu naar de notule van het Schepencollege:

Notule SC 200807;

2.5.1.3. Aanvraag gebruik waterpijp

OVERWEGEND GEDEELTE:

Juridische Basis

Koninklijk besluit tot het verbieden van het roken in openbare plaatsen, 13 december 2005 en

latere wijzigingen.

Feiten

De uitbater van xxxxxxxxxxxx, vraagt de formele toelating voor het gebruik van

waterpijpen in de zaak en op het terras.

De Politie geeft positief advies, voor zover de wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt

nageleefd.

BESCHIKKEND GEDEELTE:

Op basis van deze overwegingen besluit het college om toelating te verlenen op voorwaarde dat de

wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt nageleefd.

Na mijn opzoekingswerk betreffende de waterpijp, ben ik van oordeel dat het ongepast is dat er waterpijp gerookt kan worden in een eetgelegenheid die op een boogscheut van een museum ligt. Een museum waar, naar ik veronderstel, toch veel schoolgaande kinderen/scholieren naartoe gaan. Ik hoop dat zij niet zullen verleid worden om ook te gaan waterpijpen in plaats van museum kijken.

Dat de nachtwinkel in de buurt van het station zomaar waterpijpen etaleert (althans tot op vandaag) vind ik ook niet kunnen. Is het de bedoeling om de scholieren uit de naburige scholen aan te zetten tot het experimenteren met de waterpijp? De lichtreclame met de letters tabac trekt zo al de aandacht genoeg. En dat in combinatie met het etaleren van de verschillende modellen waterpijpen, vind ik een jammerlijke vaststelling.

Ik wil hier zeker geen preutse moraalridder spelen maar ik wil het besef bijbrengen dat het roken van een waterpijp gevaarlijker is dan velen denken. Voor deze interpellatie baseer ik mij op een Israelische studie in het Amerikaanse vakblad Pediatrics en op de besluiten van het Duitse Federale Instituut voor Risicoanalyse. Ook de VRGT (de Vlaamse Vereniging voor Respiratoire Gezondheidszorg en Tuberculosebestrijding) bracht me veel duidelijkheid over de waterpijp.

Ook vind ik dat het niet kan dat een stadsambtenaar van de jeugddienst een interview geeft en een standpunt inneemt als kenner van de jeugdcultuur; Hij is van mening dat waterpijpen niet ongezonder is dan een sigaret. Hij ziet het waterpijp roken ook niet meteen als een trend.

Nog een jammerlijke vaststelling is dat de loketbediende van het CLB (centrum voor leerlingenbegeleiding) niet eens van het bestaan van waterpijpen afweet en dit terwijl elk CLB de mogelijkheid heeft gehad om een folder hieromtrent te bestellen. Dit weet ik via het VRGT. Na wat heen en weer te telefoneren bleek dat zelfs haar overste het probleem waterpijpen niet kent.

Ik hoop oprecht dat het Stadsbestuur het nodige zal doen om aan de nodige preventie te doen, in het belang van iedereen.

Nancy Six

Repliek van Schepen Baron en de Burgemeester:

We weten allemaal dat roken ongezond is maar of waterpijp roken nu al dan niet ongezonder is, is nog niet duidelijk. De ene studie zegt van wel, de andere weer niet.

Maar het roken van een waterpijp in een kebabzaak valt onder de reglementering van cafes en is dus toegelaten.

Roken van een waterpijp = roken van een sigaret.

Het verkomen van waterpijpen is niet verboden en mag dus vrij verkocht worden in oa de nachtwinkel. Het uitstallen aan het raam is een vorm van decoratie…

Mevrouw Cloet (CD&V) zal alvast de mensen van het CLB( vrij onderwijs) aanspreken over dit voorval.

De burgemeester zal de ambtenaar van de jeugddienst eraan herinneren dat een stadsambtenaar beter geen standpunten inneemt of verklaringen aflegt aan de pers over zaken die het bestuur van de stad betreffen.

 

 

Betreft : interpellatie betreffende het gebruik van de waterpijp op openbare plaatsen en het verkopen ervan in de nachtwinkel.

Raadslid: Nancy Six

Gemeenteraad: 01/12/2008

Geachte Burgemeester, Schepenen, collegas,

Geachte aanwezigen,

Ik wil het hebben over de negatieve gevolgen van het gebruik van de waterpijp.

Wat opzoekwerk via internet leerde me dat de waterpijp minstens even ongezond is als sigaretten. In het bloed van een waterpijproker is de concentratie koolmonoxide tot vier keer hoger dan bij een sigarettenroker. De waterpijptabak bevat vaak meer nicotine dan de tabakmengsels voor sigaretten. In waterpijptabak zit soms ook wat alcohol, hasj of marihuana.

Een waterpijproker inhaleert per trek veel meer rook dan een sigarettenroker. Het slurpen aan de waterpijp duurt ook langer dan het roken van een sigaret. Zo komt er meer koolmonoxide en teer in het lichaam terecht. Waterpijprokers krijgen veel meer kankerwekkende stoffen binnen zoals arseen, chroom en nikkel. Ook komt er meer lood uit een waterpijp dan uit een sigaret.

Het gemeenschappelijk gebruik van de pijp kan de verspreiding van infectieziekten in de hand werken. Volgens de studiegroep over de wetgeving van tabaksproducten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) zou 1 uurtje waterpijp roken ongeveer overeenkomen met het inhaleren van 100 tot 200 sigaretten. Volgens diezelfde studiegroep vormt het gebruik van de waterpijp niet enkel een ernstig risico voor de actieve gebruiker maar ook voor de passieve rokers. Dus voor wie in de buurt van een waterpijpgebruiker zit.

Deskundigen beweren dat het gebruik van een waterpijp niet gaat om een alternatief voor de sigaret maar om een gevaarlijke toegangsdeur tot tabaksverslaving voor bijvoorbeeld jongeren die verleid worden door deze verbruikersmanier (het waterpijp roken).

Ik vind het dan onbegrijpelijk dat het Schepencollege de toelating gaf aan de uitbater van een kebabzaak om het gebruik van de waterpijp toe te staan in diens zaak en terras. Ik refereer nu naar de notule van het Schepencollege:

Notule SC 200807;

2.5.1.3. Aanvraag gebruik waterpijp

OVERWEGEND GEDEELTE:

Juridische Basis

Koninklijk besluit tot het verbieden van het roken in openbare plaatsen, 13 december 2005 en

latere wijzigingen.

Feiten

De uitbater van xxxxxxxxxxxx, vraagt de formele toelating voor het gebruik van

waterpijpen in de zaak en op het terras.

De Politie geeft positief advies, voor zover de wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt

nageleefd.

BESCHIKKEND GEDEELTE:

Op basis van deze overwegingen besluit het college om toelating te verlenen op voorwaarde dat de

wetgeving op het roken in openbare plaatsen wordt nageleefd.

Na mijn opzoekingswerk betreffende de waterpijp, ben ik van oordeel dat het ongepast is dat er waterpijp gerookt kan worden in een eetgelegenheid die op een boogscheut van een museum ligt. Een museum waar, naar ik veronderstel, toch veel schoolgaande kinderen/scholieren naartoe gaan. Ik hoop dat zij niet zullen verleid worden om ook te gaan waterpijpen in plaats van museum kijken.

Dat de nachtwinkel in de buurt van het station zomaar waterpijpen etaleert (althans tot op vandaag) vind ik ook niet kunnen. Is het de bedoeling om de scholieren uit de naburige scholen aan te zetten tot het experimenteren met de waterpijp? De lichtreclame met de letters tabac trekt zo al de aandacht genoeg. En dat in combinatie met het etaleren van de verschillende modellen waterpijpen, vind ik een jammerlijke vaststelling.

Ik wil hier zeker geen preutse moraalridder spelen maar ik wil het besef bijbrengen dat het roken van een waterpijp gevaarlijker is dan velen denken. Voor deze interpellatie baseer ik mij op een Israelische studie in het Amerikaanse vakblad Pediatrics en op de besluiten van het Duitse Federale Instituut voor Risicoanalyse. Ook de VRGT (de Vlaamse Vereniging voor Respiratoire Gezondheidszorg en Tuberculosebestrijding) bracht me veel duidelijkheid over de waterpijp.

Ook vind ik dat het niet kan dat een stadsambtenaar van de jeugddienst een interview geeft en een standpunt inneemt als kenner van de jeugdcultuur; Hij is van mening dat waterpijpen niet ongezonder is dan een sigaret. Hij ziet het waterpijp roken ook niet meteen als een trend.

Nog een jammerlijke vaststelling is dat de loketbediende van het CLB (centrum voor leerlingenbegeleiding) niet eens van het bestaan van waterpijpen afweet en dit terwijl elk CLB de mogelijkheid heeft gehad om een folder hieromtrent te bestellen. Dit weet ik via het VRGT. Na wat heen en weer te telefoneren bleek dat zelfs haar overste het probleem waterpijpen niet kent.

Ik hoop oprecht dat het Stadsbestuur het nodige zal doen om aan de nodige preventie te doen, in het belang van iedereen.

Nancy Six

Repliek van Schepen Baron en de Burgemeester:

We weten allemaal dat roken ongezond is maar of waterpijp roken nu al dan niet ongezonder is, is nog niet duidelijk. De ene studie zegt van wel, de andere weer niet.

Maar het roken van een waterpijp in een kebabzaak valt onder de reglementering van cafes en is dus toegelaten.

Roken van een waterpijp = roken van een sigaret.

Het verkomen van waterpijpen is niet verboden en mag dus vrij verkocht worden in oa de nachtwinkel. Het uitstallen aan het raam is een vorm van decoratie.

Mevrouw Cloet (CD&V) zal alvast de mensen van het CLB( vrij onderwijs) aanspreken over dit voorval.

De burgemeester zal de ambtenaar van de jeugddienst eraan herinneren dat een stadsambtenaar beter geen standpunten inneemt of verklaringen aflegt aan de pers over zaken die het bestuur van de stad betreffen.